الخلق المادي للحرية ستيفن مارتن فريتز ودينيس موريل 2025
فئة : ترجمات
الخلق المادي للحرية[1]
ستيفن مارتن[2] فريتز ودينيس موريل[3]
2025
يتأمل ستيفن مارتن فريتز ودينيس موريل: ما الذي يخلق الديمقراطية؟
عندما كان بايدن رئيسًا، حذر من أن خصومه السياسيين يشكلون تهديدًا للديمقراطية نفسها. وتم توجيه اتهامات مماثلة ضد الرئيس البرازيلي السابق جايير بولسونارو. في الواقع، يدعي العديد من الصحفيين والخبراء أن التهديد للديمقراطية هو ظاهرة عالمية. لطالما انتقد المحافظون خصومهم لكونهم متساهلين مع الجريمة، بينما انتقد الليبراليون المنافسين لعدم اهتمامهم بالفقراء. ولكن اتهام المعارضة بأنها "تهديد للديمقراطية" يبدو وكأنه مستوى جديد من الانحدار. ولكن هل هذا صحيح؟ التحذيرات مثل "الديمقراطية ستنتهي إذا لم تستمعوا إلي!" قديمة تقريبًا مثل فكرة أن الأغنياء يزدادون ثراءً، بينما الفقراء يزدادون فقرًا.
منذ تشكيل أول جمهورية ديمقراطية في أثينا، كان الخبراء يحذرون المواطنين من زوالها الوشيك. على سبيل المثال، في الكتاب الثامن من "جمهورية أفلاطون" (حوالي 380 قبل الميلاد)، يحذر سقراط من ميل الديمقراطية إلى التساهل مع الجريمة، والافتتان بالشباب، والتطرف في المساواة: "ألم تلاحظ كيف أن العديد من الأشخاص، رغم صدور أحكام نفيهم، يبقون حيث هم ويتجولون في العالم؟... وكيف يتنازل كبار السنّ للشباب... ولا يجب أن أنسى مساواة الجنسين... فالإفراط في الحرية يؤدي إلى الإفراط في العبودية... وبالتالي تنشأ الطغيان بشكل طبيعي من الديمقراطية". وفي روما، بدا زوال الجمهورية وشيكًا عندما، بعد انتخاب ماركوس ليفيوس دروسوس كمنبر في عام 121 قبل الميلاد، صرخ أصدقاء منافسه كايوس غراكشوس بالغش. واتهموا دروسوس بتزوير الانتخابات. ردًا على ذلك، قام أنصار دروسوس بمطاردة كايوس وقتله.
ظلت الديمقراطية حية لقرون في اليونان وروما، ولم يتحقق الزوال المتوقع للديمقراطية نفسها أبدًا. ومع ذلك، تولد الديمقراطيات وتموت. كيف يمكننا معرفة ما إذا كانت ديمقراطيتنا مهددة؟
ظهور الديمقراطية
قبل أن نتمكن من تحديد ما إذا كانت الديمقراطية مهددة، نحتاج إلى فهم كيف تنشأ الديمقراطيات في المقام الأول.
في كتاب "حياة اليونان" (1939)، يقدم لنا المؤرخ ويل ديورانت دليلًا: "في عام 459 قبل الميلاد، أرسل بريكليس، الذي كان حريصًا على السيطرة على حبوب مصر، أسطولًا كبيرًا لطرد الفرس من مصر. فشلت الحملة، ومن ثم تبنى بريكليس سياسة كسب العالم من خلال التجارة بدلًا من الحرب."
ليس من قبيل الصدفة أن جميع الديمقراطيات القديمة نشأت في مراكز الإنتاج أو عند مفترقات طرق التجارة. أجبرت التجارة التجار- الذين كانوا متعصبين وخائفين من الأجانب مثل أي شخص آخر- على التفاوض بشكل حضاري مع التجار من الأراضي الأخرى. إذا كانت المتطلبات الأولى للبائع هي القدرة على اكتشاف صفقة جملة، فإن المتطلبات الثانية يجب أن تكون تحمل الملابس والعادات الغريبة لأي عميل يدخل من الباب. يعتمد نجاحه على معاملة الجميع بنفس الطريقة، سواء أحبهم أم لا. لذا تحوّل التجارة التعصب إلى تسامح. بعد قرون، صعدت روما، مثل اليونان من قبلها، إلى الهيمنة بقوة تجارتها. في النهاية، أدت الحروب الدائمة لروما إلى نقل نسب أكبر من الثروة والسلطة إلى الدولة، وأخمدت الحروب تجارة كلا الإمبراطوريتين، وبدأ كل منهما في الانحدار.
بعد سقوط روما في القرن الخامس الميلادي، حل ظلام من الأمية على أوروبا لما يقرب من ألف عام، ثم ظهر بصيص من النور. في القرن العاشر، ولدت التجارة الديمقراطية مرة أخرى، حيث أدت التجارة الواسعة النطاق إلى تشكيل الجمهوريات البحرية الإيطالية في البندقية وجنوة وبيزا. مرة أخرى، جعل القتال اللامتناهي لحظتهم في الشمس قصيرة. ومع ذلك، تعلمنا التجربة الحالية نفس الدرس: تولد الديمقراطيات كتعبير سياسي عن المجتمعات التجارية.
التسامح والمساواة كنتاج للإنتاج والتجارة
دعونا نستكشف قليلاً كيف تؤدي النشاطات التجارية إلى ظهور المساواة الديمقراطية، والحكم الذاتي، والحرية.
يغير توسع التجارة العلاقات بين المواطنين، ويشكلها لتتناسب مع نفسية التاجر. معظم علاقاتنا سطحية، ويتم قياس نجاحها أو فشلها من الناحية المادية. التاجر ليس مهتمًا بشكل أساسي بلون بشرتك، بل بلون نقودك. لا يهمه كثيرًا ما إذا كنت زائرًا أجنبيًا أو جارك في الشارع. بالنظر إلى أرباحه، لا يمكنه أن يهتم كثيرًا إذا كانت لديك عشيقة، أو إذا كنت تعبد إلهًا غير شعبي. طالما أنك مهتم بشراء ما يبيعه، فأنت مرحب بك. تدريجيًا، تتطور المساواة في السوق إلى قبول عام لأي شيء لا يزال يسمح بممارسة الأعمال التجارية الجيدة. لذا تعزز الديمقراطية التجارية في النهاية تسامحًا اجتماعيًا وسياسيًا أوسع. ولكن ليس على التاجر فقط أن يبدو مرحبًا بالأشخاص المختلفين عنه، بل عليه أيضًا أن يملأ رفوفه بما يريدونه. لذا فإن التاجر، أكثر من أي شخص آخر، مسؤول عن تعريفنا بعادات وأذواق أخرى.
ثم، في مجتمع يبدأ فيه طبقة التجار في اكتساب المزيد من السلطة، تحدث تغييرات. يدخل الحراك الاجتماعي حيز التنفيذ: "في الديمقراطية، عندما يدخل النجار إلى مطعم لتناول وجبة، تكون النادلة خادمته المؤقتة. في اليوم التالي، عندما يظهر نفس النجار في منزل النادلة لتركيب خزاناتها، تصبح النادلة السيدة وصاحبة العمل... بهذه الطريقة، يعتبرون بعضهم البعض متساوين اجتماعيًا" (قطعاننا البشرية، ستيفن مارتن فريتز، 2020).
التاريخ كنتاج للإنتاج والتجارة
تخلق التجارة أكثر من الثروة والديمقراطية: إنها تولد التاريخ. في الدول ذات الإنتاج المنخفض والقليل من التجارة، لا يتغير شيء تقريبًا. بدون الكثير من التجارة، يقدم الفقر فرصًا قليلة، ويكون الحراك الاجتماعي غير موجود. عندما يكون الابن مضمونًا ليكون مزارعًا مثل أبيه، وتكون ابنته بالتأكيد ربة منزل (أو راهبة) مثل النساء الأخريات، لا يحدث شيء جديد. بدا التاريخ نفسه وكأنه واقف في مكانه. في ظل هذه الظروف الراكدة، تصبح العلاقات طويلة الأمد راسخة. عندما يخدع جدك جدي من أجل بغل، يتم تذكر عائلتك على أنها غير جديرة بالثقة لأجيال. في مثل هذه الظروف، تكون تواريخ العائلة مهمة للغاية. عندما تم اختيار عمك كمسؤول حكومي محلي، مثل معظم الناس، حاول أن يوجه أقاربه إلى مناصب مماثلة، وتطورت التسلسلات الهرمية التي بقيت دون تغيير لسنوات. وبالتالي تصبح الدول الفقيرة حتمًا هرمية، مع اعتبار بعض العائلات أكثر استحقاقًا من غيرها. تتطور أنظمة الطبقات، بقيادة الملوك والملكات. تصبح أفكار مثل "الشرف" و"السمعة" تعني كل شيء، وإلى حد كبير تحل محل النقود كعملات المجتمعات الفقيرة.
يتم قلب كل هذا رأسًا على عقب في الديمقراطيات المتغيرة سياسيًا، وتضمن التجارة الواسعة النطاق وفرة من الاختراعات الجديدة والتغييرات في نمط الحياة أيضًا. تتطور الأشياء بسرعة، ويتنقل الناس، يتبعون المال. لذا فإن الثقافة الديمقراطية هي الحضارة في وضع التقدم السريع، مع الكثير من التغييرات التي تحدث في فترة زمنية قصيرة نسبيًا. في غضون بضعة أجيال، بالكاد نعرف جيراننا. الرجل الذي يقف خلفك في الطابور في المتجر قد يكون فقيرًا أو حاكمًا إقليميًا؛ أنت لا تعرف، ولا تهتم. الشرف والسمعة لا يعنيان الكثير عندما لا أحد يعرف ماضينا، وقليلون يعرفون حتى اسمنا.
الحكم الذاتي والحرية أيضًا
ما يعطي المجتمعات الفرصة للانتقال من شكل حكومي إلى آخر هو حقيقة أن القبضة الحديدية حتى للحكومات الملكية والديكتاتورية التي كانت ذات يوم قوية تتلاشى. عندما تكون هناك موارد قليلة لفرض الضرائب عليها، وأنشطة أقل لمراقبتها وتنظيمها، ينخفض عدد المراقبين الحكوميين ويتقلص تأثير البيروقراطيين البعيدين على المزارعين والحرفيين المحلّيين. هذا يخلق فرصًا لرواد الأعمال. التاجر المغامر الذي يفتح متجرًا لبيع البضائع المستوردة قد يزيد ثروته ببطء. مهتمًا بمزيد من الثروة، غالبًا ما تمنح الحكومات المؤسسات الجديدة الكثير من الحرية للتوسع. عندما تتوسع الأعمال بشكل أسرع مما يمكن للحكومة أن تتحكم فيه أو تفرض عليه الضرائب، قد يكون الانتقال إلى الديمقراطية ليس بعيدًا. غالبًا، بالكاد تعرف الأنظمة الاستبدادية كيفية إدارة الأعمال الجديدة. عادة ما يتم إجبارهم على توظيف أعضاء من مجتمع الأعمال لاقتراح اللوائح. وبالتالي يتم تجنيد المنتجين لحكم أنفسهم. في ظل هذه الظروف من "الحكم الذاتي"، يمكن أن تزدهر الإنتاج والتجارة.
لكن بينما تسهل رؤية كيف يصاحب التسامح والحكم الذاتي تبني نظرة التاجر، فإن الرابط بين التجارة والحرية ليس واضحًا.
"الحرية" مصطلح يتم تداوله غالبًا خلال الفترات الديمقراطية، ولكن نادرًا ما يتم الدفاع عنه في الأوقات الأرستقراطية. لماذا؟ لأن الحرية لا معنى لها عندما لا تكون هناك خيارات متاحة. عندما يستيقظ السيد والسيدة المزارع كل يوم لفعل نفس الأشياء التي فعلوها بالأمس؛ وعندما يفعلون نفس الأشياء التي يفعلها جميع جيرانهم، وعندما تتطلب الظروف الاقتصادية أن يستمروا في فعل هذه الأشياء، ماذا تعني "الحرية"؟ أن تكون حرًّا يتطلب فرصًا لاتخاذ خيارات أخرى – لفعل شيء مختلف. في الأساس، كلما زادت الخيارات لدينا، كلما كنا أكثر حرية. ويخلق الإنتاج المادي خيارات بالملايين.
لا تختلف الجغرافيا والناس على جانب الحدود بين الولايات المتحدة وكندا كثيرًا عن الجغرافيا والناس على الجانب الآخر. ومع ذلك هناك اختلاف. الناس في الولايات المتحدة أغنى بنحو عشرة في المائة، مما يجعلهم أكثر حرية في اتخاذ المزيد من القرارات لأنفسهم. باختصار، يتمتع الأمريكيون بخيارات أكثر من الكنديين. وينطبق الشيء نفسه بدرجة أكبر على الاختلافات بين الولايات المتحدة والمكسيك. ولكن الاختلاف بين الأنظمة السياسية يكون واضحًا حقًا عندما تنظر إلى الاختلافات بين كوريا الشمالية والجنوبية. اللغة والمناخ متماثلان. ما يتغير من واحدة إلى أخرى هو مقدار الإنتاج والتجارة الذي يتم، ومدى سهولة تنفيذه، وعلى أي نطاق يحدث. من الناحية المادية والسياسية، الكوريون الجنوبيون أكثر حرية بكثير من نظرائهم في الشمال.
الطريق الوعرة إلى الديمقراطية
عندما تم تطبيق التقدم الذي حققته الثورة العلمية على الآلات، ولدت الثورة الصناعية. أدى الانفجار الناتج في الثروة إلى ظهور العصر الديمقراطي الحديث للحرية والمساواة.
كان أصحاب المصانع ورواد الأعمال في صناعة النسيج في بريطانيا أول من طبق العلم على التكنولوجيا بشكل كبير، في منتصف القرن الثامن عشر. تم الترحيب بهذا في البداية من قبل الحكومة، التي كانت تتكون في الغالب من الأرستقراطيين الذين كانوا حريصين على فرض الضرائب على الثروة المتزايدة التي نتجت. والعديد من الديمقراطيات العظيمة اليوم هي مستعمرات تجارية بريطانية سابقة وضعت ممارساتها الريادية حقوق التاجر فوق العادات المحلية. كان على القيود الثقافية أن تتنازل عن احتياجات صاحب المصنع، والصياد التجاري، والتاجر. وفي عام 1840، لاحظ أليكسيس دي توكفيل في كتابه "الديمقراطية في أمريكا" أن إحدى الطرائق التي تختلف بها الديمقراطيات عن الأرستقراطيات في أوروبا، هي أن "في الديمقراطيات، يعمل الجميع".
ومع ذلك، غالبًا ما يكون الانتقال من الحكم الاستبدادي إلى الديمقراطية دمويًا. استغرق البريطانيون قرنين من الزمان لفرض قيود على ملكيتهم وإطلاق صناعتهم، بدءًا من عام 1649 مع إعدام تشارلز الأول ولم ينته حتى القرن التاسع عشر تحت حكم فيكتوريا. في فرنسا، كان الانتقال مضطربًا، وطويلًا تقريبًا. بدأ مع توسع التجارة، وصعود اليعاقبة الساعين إلى المساواة، وإعدام لويس السادس عشر في عام 1793؛ تراجع خطوة إلى الوراء مع ديكتاتورية نابليون، ثم تقدم مرة أخرى مع الجمهورية الثالثة، واستقر أخيرًا في ديمقراطية مستقرة في بداية القرن العشرين. غالبًا ما يشعر المحللون السياسيون الحديثون بالإحباط من البطء الذي تتخذه روسيا والصين لإجراء هذا الانتقال. ولكن إذا استغرق بريطانيا وفرنسا قرنين من الزمان للتحول من الحكم الاستبدادي إلى الديمقراطية، فلماذا يجب أن تكون روسيا أو الصين قادرة على القيام بذلك بشكل أسرع؟
داخل كل ديمقراطية ناشئة، تظهر أنماط مألوفة. الأشخاص الأوائل الذين يشترون ثقافة المصانع والمتاجر يمكن أن يصبحوا أثرياء بشكل خيالي، مما يخلق الشك وعدم الارتياح في الأموال القديمة. إذا اكتسب التجار الكثير من السلطة الاجتماعية قبل اكتمال الانتقال إلى الديمقراطية، غالبًا ما يجد الحكام المستبدين أسبابًا لسجنهم أو قتلهم لمصادرة ثرواتهم. نشأ نفس النوع من الشك في أمريكا، حيث تم السخرية من الرواد الصناعيين مثل كارنيجي وفورد في الصحافة على أنهم "بارونات لصوص". لحسن الحظ، ومع ذلك، كانت الديمقراطية قد تشكلت بالفعل في أمريكا، وتم ترك هؤلاء العمالقة الصناعيين دون مساس لتوليد الثروة.
القادة السياسيون الذين لا يفهمون محرك الإنتاج والتجارة الذي يقود خلق العقلية الديمقراطية يتخيلون أن الديمقراطية يمكن فرضها على الناس. التفكير يسير على النحو التالي: إذا كان بإمكان الدول الفقيرة فقط أن تفهم فوائد الديمقراطية، فإنها ستنهض وتطالب بها لنفسها. الافتراض هو أنه بغزو بلد وإجبار مواطنيه على التصويت، سيتم خلق ديمقراطية بشكل سحري. لكن من الخطأ الاعتقاد أنه يمكن إقناع الناس، أو تعليمهم، أو تحويلهم إلى الديمقراطية. ما لم تستطع القوة الغازية تعزيز قاعدة واسعة من الإنتاج والتجارة في الأرض المحتلة – كما شوهد في اليابان وكوريا الجنوبية بعد الحرب العالمية الثانية – فإن جهودهم محكوم عليها بالفشل، لأنه كما رأينا، الحرية السياسية هي نتاج الإنتاج الحر.
هل يمكن أن تكون الأمة ذكية إذا كان شعبها غبيًّا؟
غالبًا ما كان الكتاب السياسيون قلقين بشأن بقاء الديمقراطية. بعد كل شيء، ألن يثبت وضع العملية السياسية في يد الرجل العادي أنه كارثي ما لم يكن متعلمًا بما فيه الكفاية لتقدير حريته؟ في كتابه "اعتبارات حول الحكومة التمثيلية" (1861)، اقترح جون ستيوارت ميل أنه على الرغم من أن كل بالغ في الديمقراطية يستحق حق التصويت، ربما ينبغي منح الأكثر ذكاءً وإنجازًا صوتين أو ثلاثة.
إذن، لماذا لم تنهار ديمقراطياتنا عندما تم وضع اختيار قادتنا في أيدي جموع الناخبين الذين لديهم تعليم محدود ويعانون من الجهل؟ للحصول على فكرة عن مستوى تعليم الجماهير، نلاحظ المقابلات مع الناس في الشارع التي تكشف عن أن الأمريكيين غير قادرين على تحديد قارة آسيا على الخريطة، أو حتى على قول اللغة التي يتم التحدث بها في باريس.
سبب بقاء الديمقراطية واضح وملهم
ما يهم في الديمقراطيات ليس مدى تعليم كل فرد؛ بل مدى قدرة كل شخص على التخصص في مجاله والتفاعل مع الآخرين. السياسة ليست أهم شيء في حياتنا؛ الإنتاج والتجارة هما الأهم. الرئيس لا يوفر احتياجاتنا؛ المتاجر والسوبرماركت هي التي تفعل ذلك. لذا، قد يُسمح للمواطن العادي باختيار رئيس الولايات المتحدة القادم، لكن لا أحد في عقله السليم سيثق به لاختيار مدير المنطقة في متجر Costco.
تنبع الديمقراطية من تطبيق نظرية ديفيد ريكاردو عن "الميزة النسبية" في كتابه "مبادئ الاقتصاد السياسي والضرائب" (1817): نحن لسنا حكماء، بل متخصصون. التخصص يسمح لنا بإنتاج المزيد بينما نعرف الأقل، لأن تركيزنا ضيق. بشكل فردي، كل منا يعرف القليل جدًّا، لكن من خلال الإنتاج والتجارة مع الآخرين، يمكننا الحصول على الكثير. كل ما أحتاج إلى معرفته موجود في عقول جيراني، أو جيرانهم... رجل النهضة الحديث، الذي يعرف الموسيقى الكلاسيكية والحديثة، ويقرأ الروايات الأجنبية بلغاتها الأصلية، ويمكنه التحدث عن العلوم والسياسة والفلسفة واللاهوت، سيكون لديه عدد قليل من الأشخاص الذين يستطيع التحدث معهم. من غير المرجح أن يكون الأشخاص الذين يقابلهم قادرين (أو مهتمين) بالتحدث معه حول أي موضوع بالمستوى الذي يفهمه. لكن مجتمع المنتجين المتخصصين ليس بحاجة إلى مثل هذا الشخص المتعلم على نطاق واسع. إنه "الرجل الزائد" كما ذكره ألبرت جاي نوك في "مذكرات رجل زائد "(1943).
الديمقراطية والهندسة الاجتماعية
تعيد التجارة تشكيل أفكارنا حول هدف الحكومة. في العصور السابقة، كان الفلاسفة السياسيون يتخيلون أن هدف الحكومة هو تحسين كل منا أخلاقيًا: بالنسبة إلى المفكرين الأوائل مثل أرسطو أو أكويناس، كانت الحكومة موجودة لمساعدة كل فرد على أن يصبح شخصًا أفضل - أن يكذب أقل، أن يكون أقل تفاخرًا، وأن يحب الله أكثر (في حالة أكويناس). من خلال جعل الناس أفضل، نخلق أمة أفضل.
في الديمقراطيات الحديثة، لا تزال الحجج الأخلاقية مستمرة حول قضايا مثل زواج المثليين، وتقنين المخدرات، وتغير المناخ، والإجهاض. ككائنات اجتماعية، ما زلنا حريصين على إقناع الآخرين برأينا حول ما هو صحيح أو خاطئ. ولكن على عكس الأنظمة الاستبدادية، حيث يحدد الحاكم الأجندة الأخلاقية للجميع، في الديمقراطيات، تتضمن مثل هذه القرارات جميع السكان البالغين في نزاعات قد تبدو لا تنتهي. ومع ذلك، هذا ليس ضعفًا في الديمقراطية، بل قوة. على عكس ما نسمعه من الخبراء، فإن النقاش اللامتناهي لا يشير إلى ديمقراطية في خطر، بل يشير إلى أن الديمقراطية مزدهرة. الديمقراطية تعني الاختلاف. ولكن إذا كانت هناك طريقة واحدة "صحيحة" فقط، فإننا سنحتاج فقط إلى قائد مستنير واحد. علاوة على ذلك، فإن نمط الحياة العابر للعديد من الناس هذه الأيام يجعل من غير المحتمل أن نعرف حتى ما إذا كان جيراننا مثليين، أو إذا كانوا يدخنون الماريجوانا، أو موقفهم من تغير المناخ، أو إذا كانوا قد أجروا عملية إجهاض.
اللمسة الأخيرة للديمقراطية، وربما الأقل أهمية، تأتي مع الاقتراع. في السوق السياسية، نشتري قادتنا كما نشتري الصابون – ولكننا نفعل ذلك بأصوات بدلًا من المال. بغض النظر عن السياسي الذي نختاره، تسير الأمور بنفس الطريقة تقريبًا بعد دورة الانتخابات كما كانت قبلها. ولكن بعد كل شيء، ما يحدث في المركز التجاري هو الأهم بالنسبة لنا، وليس في الهيئة التشريعية.
حق التصويت يأتي دائمًا بعد الحصول على القدرة على الإنتاج والتجارة. تاريخيًا، كان التصويت دائمًا محدودًا في البداية لأصحاب الممتلكات الذكور، ثم امتد لاحقًا ليشمل جميع الرجال. ثم، عندما أخذت النساء أماكنهن بجانب الرجال في خطوط التجميع، حصلن في النهاية على مكانهن بجانبهم في صناديق الاقتراع أيضًا. مع انتشار الثروة بشكل متزايد، يتحدث البعض الآن عن منح الأطفال حق التصويت. ولمَ لا؟ طالما أن مصانعنا ومتاجرنا تستمر في العمل بحرية، فلن يهم ذلك كثيرًا.
في النهاية، الديمقراطيات هي في الأساس تجارية، منتجة، ومادية، وتسودها مواقف ليبرالية تعيش وتترك الآخرين يعيشون. تصبح الحكومة، في ممارستها اليومية، مؤسسة هدفها الأساسي ليس جعل شعبها جيدًا، بل جعله مزدهرًا. لذا، بينما قد تهيمن الشعارات الأخلاقية الليبرالية أو المحافظة على الحملات السياسية، فإن التشريعات "لتحسين حياة الناس" تركز في الواقع على دعم الأعمال، والضرائب، وإعادة توزيع الثروة.
كيف تموت الديمقراطية؟
عند العودة إلى التاريخ، نكتشف أن الديمقراطيات لا تموت ببساطة، بل يتم اغتيالها. يتم خنقها عندما يغير المجتمع تركيزه من الإنتاج والتجارة في السلام والازدهار إلى الحرب اللامتناهية وإعادة توجيه الصناعة نحو أهداف مدمرة اجتماعيًا - أهداف تعيق الإنتاج المتنوع، وتترك خيارات أقل للمواطنين.
إمدادات المال هي عصب الحرب. لمعظم التاريخ، كانت الديمقراطيات مهددة بإعادة توجيه الثروة لتلبية الأهداف العسكرية (على الرغم من أن أمريكا تثبت أن أغنى ديمقراطية في العالم قادرة على تمويل حروب تبدو لا تنتهي بينما يصبح سكانها أكثر سمنة ويعيشون أطول من أي وقت مضى). يمكن أن تخنق النزعات القومية ومشاعر معاداة الأجانب الهجرة المطلوبة، مما يخلق نقصًا في العمالة ويزيد من تكاليف الصناعة. وإذا أصبحت الاحتجاجات الطبيعية والمألوفة في المجتمعات الحرة عنيفة للغاية، غالبًا ما يتفاعل المواطنون الخائفون بمنح الحكومة سلطات شرطة مفرطة يمكن أن تتوسع في النهاية إلى سيطرة شديدة على الاقتصاد. تاريخيًّا، ومع ذلك، يتنازل الناس عن الحرية من أجل الأمان. على سبيل المثال، كما شهدنا مؤخرًا، يمكن إغلاق اقتصادات بأكملها استجابة لتفشي مرض، من قبل قادة يسعون إلى الظهور كمخلصين لناخبين الغد.
اليوم، ينضم السياسيون الاشتراكيون المائلون إلى اليسار إلى القوميين المائلين إلى اليمين، ويتم مضايقة الشركات لتغيير تركيزها من الإنتاج الفعال إلى الاهتمامات الاجتماعية التي ترضي القضايا الليبرالية. في أمريكا، قد يُتوقع قريبًا من البورصات تفضيل الشركات التي تلتزم بمعايير "التنوع". يتم الضغط على مجالس الإدارة لتوسيع متطلبات التوظيف لترضي أكثر من مجرد الكفاءة الريادية، ولكن أيضًا للنظر في عوامل مثل جنس أو عرق الموظف. ظهرت الشركات من العديد من الديمقراطيات المختلفة، مما جعل الملايين أغنياء وأحرارًا من خلال تجاوز القيود المتنوعة التي تفرضها عليهم السلطات السياسية أو الدينية أو الثقافية. إذا استمر المصنعون الحديثون في التملص لتجنب الوقوع في قيود أخلاقيين عصرنا، فإن مستقبل ديمقراطياتنا يبدو مشرقًا. سيضمن نجاحها المستمر المزيد من الثروة، وحياة أطول وأكثر صحة، واستقلالية وأمان أكبر للجميع.
[1] https://philosophynow.org/issues/166/The_Material_Creation_of_Freedom
[2] فيلسوف ومؤلف كتاب "قطعاننا البشرية: نظرية الأخلاق المزدوجة"، والقصة الفلسفية الخيالية القصيرة بعنوان "تايم نيل".
[3] معلمة سابقة ومصممة مناهج بخلفية في الفلسفة واللغويات، ومؤلفة مشاركة لكتابين عن النظرية التعليمية.
